Have a laugh!

Vorrei, ma non posso.

Frase che si applica bene a molte situazioni della mia vita..

In questo momento pero' e' riferita alla situazione "blog".
E' un periodo che vorrei tanto potermi fermare a scrivere qualcosina, ma non ho tempo.
Mio padre e' arrivato una settimana fa e anche se e' mio padre ed una sola persona in piu' in casa, ha cambiato tutte le dinamiche familiari giornaliere. In questo momento posso stare un attimo al computer solo perche' mio marito ha portato bambini e suocero ad una partita di football, altrimenti quando siamo tutti a casa, riesco a controllare la posta elettronica e fare qualcosina qua e la' sul computer, ma non ho la concentrazione o un blocco di tempo abbastanza lungo per poter scrivere qualcosina in questa casina (o casino?) che e' il mio blog.

Comunque, volevo lasciare un aggiornamento sulla canina che abbiamo trovato. Non l'ha ancora reclamata nessuno e abbiamo messo il limite di lunedi' a mezzogiorno - se fino ad allora il padrone non se l'e' venuta a cercare, diventa ufficialmente nostra.


That's all - for now - folks!

It's raining cats and dogs; mostly dogs.

Monday morning my husband got up and went to let our dog Abby out. He opened the door to the backyard and called me: "Navide, come see.."

In our backyard was a little miniature Dachsund, collar and all.
No idea how she got in there.
There were no holes in the fence, no openings big enough for her to get in, no holes in the ground.

I thought she had fallen from heaven, a gift from God since just a couple of days before I was telling my husband that I would never pay $300 or $400 for a dog, but that, if we ever got another dog, it would have to be a miniature Dachsund.
That was Saturday.
On Monday we found one in our backyard! (who says that Sundays are not "rest" days for God? ;-) )

Well, actually we did find out a bit more about her later. Our next door neighbor found her down the street and saved her from being run over. She looked around to see if someone was looking for her and, not founding anybody, she took her home and gave her a - needed - bath. The next morning she let her out hoping she would go back to her home.
Well, she didn't. And when the neighbor across the street from us came back home from I don't know where, she picked her up, told her husband "This looks like a dog the Navides would have" and put her in our backyard.
Thanks.
I mean, I am really fine with you putting her in my backyard, but wouldn't it be the polite thing to do to knock on our door and ask if it's our dog?
Ok, I do understand you don't want to bother us early in the morning, but when I found out all this it was already afternoon, you could have come to check sometime before that..
Oh, well, never mind. Just another reminder that I'll have to write a - long - post about my neighbors over the years...

Bottom line is, now we have an extra dog. She's got a collar and a name on it, but nobody has claimed her at the pound and there are no fliers anywhere around here with her picture.
I think we'll wait a few more days (we also put an ad in a paper) and then we'll take her to the vet (in fact she also seems to be in heat) and have her checked out (also for microchips.. a long shot around here, I'm afraid, but still...)

And if nobody claims her, I guess we'll.. keeeeeep her!!!!!!!!!!! Yeeeeeeeah!!!

And then I'll download a picture and introduce her to the blogosphere.

Efficienza del nastro rosso (red tape.. le pratiche amministrative, insomma)

Venerdi' scorso, verso mezzogiorno, mi sono presentata al nostro friendly ufficio postale locale. Avevo con me una domanda compilata in precedenza (tempo 5 minuti, fattibile anche nello stesso ufficio postale, dove del resto avevo preso il foglio da riempire), il mio certificato di naturalizzazione e il portafoglio.

Ho chiesto di spedire per posta la domanda di passaporto. Mi hanno fatto le foto li' (si' proprio all'ufficio postale), poi hanno infilato la domanda compilata e firmata, il certificato, un assegno per il dipartimento di stato, e le foto in una busta doverosamente sigillata e l'hanno messa nella posta da spedire. Poi ho compilato un altro assegno per le foto e per i costi di spedizione alla Posta e me ne sono andata, non senza prima chiedere quanto tempo ci avrebbe messo il passaporto ad arrivarmi. "Tre o quattro settimane. Se non ti arriva fra quattro settimane, chiama questo numero verde". 'Non male', ho pensato.

Fast forward a oggi.
Una settimana dopo. Il postino passa, come al solito verso mezzogiorno. E lascia qualche bolletta, il resoconto bancario e una busta sigillata dal governo americano.

Mi e' arrivato il passaporto.
Una settimana esatta.

Wow.
Non me lo aspettavo.
Non c'e' che dire, questa e' efficienza.

Giacomino, Giacomino!

Overview: da nat

Ancora in tema "aborto", copio qui parte di un email che mandai a qualcuno tanto tempo fa.

..Qui entra in gioco la domanda – quando comincia la vita? Quando è che un embrione ‘diventa’ umano?
Non capisco il concetto "persona in potenza" e "persona in atto". Già tale terminologia, comunque, presuppone che quell’embrione sia una PERSONA.
Fra un embrione/feto ed un neonato ci sono fondamentalmente solo 4 differenze e nessuna di quelle ha influenza sul fatto che un embrione sia umano:
La grandezza
Il livello di sviluppo
L’ambiente in cui si trova
Il grado di dipendenza.
L’embrione/feto è più piccolo di un neonato. Questo lo rende forse meno umano? Io che sono più piccola di mio marito, sono meno umana di lui?
L’embrione/feto non ha un cervello sviluppato, né coscienza di sé. Se l’intelligenza e la coscienza di sé definiscono quanto si è umani o quanto si è "persona", allora coloro che sono più intelligenti dovrebbero avere più diritti di quelli meno intelligenti, e magari anche il diritto di sfruttare i meno intelligenti. Tanto più che se l’intelligenza e lo sviluppo mentale fossero la base per decidere quanto umano è qualcuno, vorrebbe anche dire che all’età di 5 anni siamo meno umani di quando abbiamo 20 anni e a 35 anni siamo probabilmente più umani di quando ne abbiamo 80. Perchè quindi dire che l’embrione non è umano e non è persona per il fatto che è ad un livello di sviluppo diverso?
Alcuni dicono che un bambino non è ancora un bambino fino a quando nasce. Com’è che DOVE sei cambia CHI sei?
L’ultimo punto che molti usano per dire che l’embrione/feto non è umano è che fino a quando non è indipendente non è persona. Se quello si usa per definire la umanità di qualcuno, molti di noi sarebbero nei guai! Basti pensare a quanti dipendono da medicine o apparecchiature mediche.. sono meno "persona" di uno sano?
Nessuno di questi punti ha rilevanza per distinguere un embrione da una persona adulta.
E non mi venite a dire: "Ma dicono che non è vita fino a tot giorni." Fino a prova contraria le cose morte non crescono.
Onestamente mi interessa poco cosa dice la chiesa Cattolica anche se in questo caso mi trovo ad essere d’accordo con loro. Del resto anche un orologio fermo mostra l’ora giusta due volte al giorno. Quindi anche se la chiesa Cattolica dottrinalmente non è biblica per una miriade di cose, una volta ogni tanto ci azzecca.

Overdue: da Rick

Sempre seguendo il filo del discorso del precedente post, copio qui un email che mi e' arrivato un paio di settimane fa da un mio amico americano che ha vissuto in Italia molti anni. Intendevo mettere questo email su questo blog da molto tempo, e non posso piu' rimandare perche' si adatta bene al discorso in corso.


Oggi il quotidiano di Long Beach ha menzionato l'intervista fatta ad Obama ieri su ABC, This Week, un programma settimale di politica, in onda la domenica.
Obama fu chiesto un chiarimento sulla domanda fatta da Rick Warren settimane fa, riguardo "a che punto un bambino ha diritti civili?"

Lui ha risposto che forse la sua frase "e' una domanda piu' impegnativa per uno con un guadagno superiore a quello mio" non era troppo appropriato.
(Su questo gli do ragione. Non era per niente appropriato!)
Poi ha aggiunto questo: "da cristiano, mi ritengo troppo umile per sapere quando l'anima entra...E' una domanda molto complicata. Non mi ritengo capace di rispondere a questo tipo di domanda teologica."

Allora analiziamo un po il contenuto di queste poche frasi, molto semplici da capire.

Obama ammette finalmente che la sua risposta a Saddleback lo ha messo in cattiva luce. (Nella sua sostanza, la risposta, anche per uno pro-choice...era del tutto idiota. Ecco perche' si pente di aver risposto cosi'. Ha capito di aver fatto una brutta figura.)

Lui, da credente, insinua che e' l'anima che determina se il bambino ha diritti...o no.
Ora, per un ateo, l'anima non centra niente. L'anima manco esiste. Percio' la visuale di Obama e' al 100% contrario alla visuale di un ateo, che non determina...diritti civili...sulla questione di anima. L'ateo lo determina su tutt'altro. (Ecco perche' ci sono atei...pro-vita. Vedi Giuliano Ferrara.)
Allora questa visuale sua e' del tutto idiota pure per l'ateo pro-aborto.

Giacche' Obama si ritiene un cristiano fervente, pare che lui non abbia mai letto la Bibbia, se non e' capace di avere manco una opinione (non Dogma, ma solo un'opinione) su quando l'anima comincia ad esistere. Pero' le cellule che hanno tutto il DNA genetico umano iniziano dal concepimento. Questo, Obama lo sa? Il resto del mondo lo sa. Ma forse lui, non lo ha capito ancora.
Ora, manco io ti so dire (in maniera Dogmatica) il momento esatto che l'anima comincia ad esistere. Giacche' l'anima esiste dopo la morte, non e' parte intrinsico del corpo umano.
(L'anima e' un concetto rigettato del tutto da atei pro-aborto, o pro-vita.)

Pero' qualche idea me la sono fatta: concepimento; quando il cervello inizia a funzionare; quando il cuore comincia a battere; quando il bambino puo vivere fuori dal grembo, senza o CON l'aiuto della Medicina piu' moderna; al 7mo mese di gravidanza; quando la corda obelicale e' tagliata; quando il neo-nato respira aria per la prima volta; dopo che e' sopravissuto 7 giorni da quando e' stato partorito.
Qualche idea io e circa 6 miliardi di altri esseri umani ci siamo fatti riguardo a quando un bambino dovrebbe avere almeno un diritto civile.
A quanto pare Obama si ritiene cosi' sui generis...che lui, no, lui solo non e' capace di avere qualsiasi conclusione tutta sua. E' troppo ignorante su queste cose!
E da cristiano...deve rimanere ignorante su queste questioni.
Parole sue!

Logicamente, siccome la scienza non ci puo dimostrare che l'essere umano ha un'anima...tutta la risposta di Obama e' del tutto idiota. Ma viene accettata dalla stragrande maggioranza della gente, che manco analizza le sue idiozie intellettuali. ("Ma Obama parla cosi' bene! Molto meglio di Bush!" E vero, parla...beh, dovrei dire LEGGE bene...e si esprime meglio di Bush. Pero', idiozie logiche...rimangono idiozie logiche...per quanto una possa esprimerli in un'italiano Dantesco.)
Seguendo la logica di Obama, giacche' la scienza stessa (atea generalmente) nega del tutto la possibilita' dell'esistenza dell'anima.(nel feto durante tutti i 9 mesi, nel neonato, nel giovane, nel giovane adulto, nell'adulto maturo, e nel vecchio, o dopo la morte)...e' impossibile dare diritti civili basati solo sulla questione dell'anima.
La Costituzione USA non basa i suoi diritti civili...sulla presenza dell'anima biblica. Ne quella italiana. Ne quella di qualsiasi nazione europea.
In altre parole, Obama ammette, che secondo lui...dottrine teologiche dovrebbero determinare...leggi Constituzionali.
Ma questo, per un Dem...e ancora piu' per un'ateo...e' un concetto anatema.
Per tutta l'Europa laica...e' anatema.
Persino per Giuliano Ferrara...e' anatema.
Questo e' un'altro esempio della dissonanza cognitiva di Obama, e milioni di Dem evangelici e cattolici: credono 2 concetti del tutto opposti, l'un l'altro, senza rendersi conto...della contradizione intellettuale.
Non sono solo i comunisti a praticare queste contradizioni intellettuali.

Proprio in questo momento sto seguendo un talk-radio show di Michael Medved, dove ha trasmesso questa intervista di Obama di ieri. Cosi' ho potuto confermare che le parole citate nel quotidiano...erano le stesse che ho sentito propro ora alla radio.
Si, lo sono.
Medved, che e' considerato negli USA tra i piu' intelligenti esponenti Rep, finora non ha menzionato questa dissonanza cognitiva di Obama. Forse non ci ha fatto caso ancora.
Ma e' una contradizione fatale alla visuale di Obama. E di milioni di pro-aborto credenti.
Se ha ragione lui (l'anima esiste, e diritti civili vengono per questo motivo)...tutti coloro che non credono nell'anima dovrebbero scagliarsi contro di lui.
Se ha ragione lui (dottrine teologiche sull'anima determinano leggi Costituzionali)...il 100% del Partito Dem si dovrebbe scagliare contro lui. Tutta l'Europa laica si dovrebbe scagliare contro lui.
Ma nessuno di essi lo fa.
Motivo? O non sanno analizzare il contenuto di frasi. O hanno capito la gaffe eclatante di Obama...e non vogliono farla notare al pubblico USA.

La mia prassi e' di analizzare tutto il contenuto di cio' che leggo, e ascolto...sempre alla ricerca di dissonanze cognitive. Ecco perche' li trovo cosi' tanto. E li trovo molto facilmente.
Ecco perche' ho una tendenza ad ignorare coloro che mi hanno confermato una loro storia (passata, e presente) di dissonanza cognitiva: comunisti, socialisti, nazisti, fascisti, anarchici, induisti, mussulmani,
ebrei liberali, ebrei ultra-ortodossi, Mormoni, cattolici, e decine di milioni di evangelici, incluso circa 5 milioni nella Chiesa di Cristo (pro e contro strumenti).
Per me e' tragico che cio' che e' cosi' ovvio a me....sia nascosta a tanti. Cio' che ti sto dicendo ora...dovrebb'essere il tema principale del talk-radio di oggi, di sinistra...e di destra.
Ma mi pare che loro...anche coloro pro-McCain...e che voglono sconfiggere Obama...non hanno notato cio' che e' ovvio a me, a prima occhiata.
Io noto cose, per me ovvie, che per altri...sono del tutto nascoste.
(A proposito, Medved ha appena detto che Biden crede che e' il momento di concepimento che inizia la vita. Non so se intende vita = essere umano. Pero', se e' cosi', allora Biden ha capito cio' che Obama ritiene impossibile a capire.)

Coloro che non credono nell'anima non hanno nessuna difficolta' nel dichiarare quando un bambino dovrebbe avere almeno un diritto civile.
Infatti, persino la Corte Suprema nel gennaio 1973 (quando abortion on demand divenne la legge qui da noi) diede certi diritti al feto, nel 2do trimestre, e nel 3zo.
E poi, bisogna notare le implicazione di questa decisione della Corte Suprema USA.
Durante il dibattito difronte alla Corte Suprema nel 1973, uno dei Giudici (il quale fini' a scrivere la decisione della maggioranza, 7-2, per abortion on demand) interrogo' l'avvocato per i pro-aborto. E le chiese: "Se si potesse sapere sicuramente a che punto il feto diventa essere umano, tutti questi discorsi che stiamo facendo in questi giorni sarebbero del tutto inutili. Perche' la Constituzione attuale protegge tutti coloro che sono esseri umani. Vero?"
Risposta: "Si."

In altre parole, questo Giudice (e 6 altri di essi) decisero che siccome la scienza non era capace di dirci sicuramente quando comincia ad esistere un'essere umano, loro erano disposti ad errare...contro il feto, che per il feto. (Un concetto basilare di tutta la Giurisprudenza Occidentale e' questa: si da sempre...al 100%...il beneficio del dubbio...alla potenziale vittima. L'unica eccezione in tutto l'Occidente...e' sulla questione dell'aborto di bambimi.)
Ci sara' un motivo per questo. (Dissonanza Cognitiva)
Basta leggere la documentazione delle conversazioni tra i Giudici della Corte Suprema e gli avvocati, pro e contro.
In altre parole, cio' che si crede oggi riguardo ad abortion on demand...e' tutta una balla. Oggi, tutta la scienza ammette che la vita comincia al concepimento. Tutta la scienza ammette che tutto il DNA dell'essere umano esiste dal concepimento. Tutta la scienza ammette che non e' l'anima che determina se si ha un'essere umano o no. Tutta la scienza ammette che l'essere umano puo vivere fuori dal grembo a soli 5 mesi. Tutta la scienza ammette che nei decenni prossimi, il feto (essere umano) potra' vivere fuori dal grembo ancora prima dei 5 mesi.
Abortion on demand e' la piu' grande balla...sui diritti umani...nella storia dell'umanita'. Non il comunismo. Non l'ateismo. Non il fascismo. Non il capitalismo schiavista degli USA dell'800.
No. Solo abortion on demand. E' letteralmente: sui generis nella Giurisprudenza Occidentale.

Obama, con le sue poche parole, si e' auto-denunciato come un'ignorante (e/o bugiardo)...colpevole di dissonanza cognitiva...e un me-ne-freghismo per i diritti di altri, ai quali LUI non vuole dare diritti civili. E fa di tutto per evitare che qualsiasi diritto venga dato ai bambini nel grembo.
Basta analizzare cio' che dice Obama...per rendersi conto di cio' che lui crede veramente. Lo dice direttamente, e indirittamente.
Logicamente, se Obama non ci sa dire a che punto dovrebbero essere dati diritti civili ad un bambino (a motivo della sua presunta ignoranza), lui sarebbe obbigato ad ammettere che e' possibile che almeno un diritto dovrebbe essere al concepimento.
Perche' secondo la sua definizione, e' pure possibile che cio' che e' appena concepito sia un'essere umano.
(Dubito che lui ritiene questo sia vero. Ma giacche' lui si ritiene tanto ignorante, lui sarebbe obbligato logicamente a permettere questa possibilita.)
In altre parole, Obama non ci puo' dire esattamente cio' che pensa. E allora, la sua soluzione e di giocare entrambi le parti: quando gli conviene, vieta qualsiasi diritto; quando gli conviene, diventa un ignorante agnostico.
Dissonanza cognitiva. O forse, se e' veramente intelligente come pensa di essere, lui ha captio esattamente i giochi che fa, e quanto puo prendere per fesso i suoi ammiratori.

Sfortunatamente, sono pochi nella destra capaci ad analizzare come ho fatto io in queste poche righe. E se ci sono coloro nella sinistra capaci di farlo, rifiutano di farlo.
Per me, l'importante e' la verita'. Per loro, lo dubito. Per loro, l'importante e' vincere. A tutti i costi. Anche se questo necessita' l'uccisione di un milione di esseri umani ogni anno.
Come hanno fatto i Nazisti. E come hanno fatto i comunisti.
Questo e' cio' che ha detto Obama ieri.
Basta analizzare le sue poche parole.

Immagina cosa sarei capace di fare per analisi, se lui ci dicesse veramente cosa pensa.
Ieri, lui l'ho ha fatto un po. Ma, direi, inconsciamente.
Persino Satana...si e' fatto ingannare...nel pensare che potesse prendere per fesso Gesu', citando la Bibbia.
Un po come fa Obama.

Rick


Rick lo trovate a ricktroyer@aol.com se volete scrivergli.

Commento in risposta al commento di Alex.

Alex, qualche giorno fa, ha lasciato questo commento ad uno dei miei post (Peacemaker) in cui faceva riferimento a cose che anch'io avevo scritto nella sezione commenti, sia dello stesso post che quello dell'acquisizione della cittadinanza americana.
Siccome pero' la mia risposta si e' rivelata piuttosto lunga ho deciso di farne un post. E Alex, da "good sport" che e', non ha fatto opposizione.

Intanto ecco il commento che ha dato vita a questo post. Ma consiglierei anche di andare a vedere gli altri commenti sotto a Peacemaker ed E Pluribus Unum.

Nat, spero non me ne vorrai se ritorno sul tema.

Io penso che uno dei principi più importanti che ho assimilato dal catechismo cattolico che mi è stato insegnato da bambino sia quello del "libero arbitrio".

Siamo liberi di seguire gli insegnamenti ed i precetti religiosi come di fare il male.
E questo vale per i credenti.

Per i non credenti vale lo stesso, solamente che il fare il male cozza con la coscienza che ognuno di noi ha.

Una nazione non può basare i propri valori sui quelli di una religione piuttosto che un'altra. Se non si vuole essere una teocrazia come l'Afghanistan dei talebani o l'Iran degli Ayatollah la fede deve essere lasciata fuori dal parlamento.

Io credo che non si possa imporre il rispetto di un precetto religioso per legge.
Credo che non si possa limitare il diritto di scelta di una donna per legge.
Certo, si può (e si deve) cercare di aiutare chi si trova di fronte ad una scelta difficile.

Per questo sono più favorevole ad Obama che crede in questo diritto di scelta che con McCain che questo diritto vorrebbe eliminare o limitare.

Poi, se qualcuno in coscienza non se la sente di abortire non è mica obbligato a farlo.
Ma preferisco che un paese mi garantisca questa possibilità che in uno che non me lo garantisca.

Adesso, per avere sopportato questa mia filippica te ne devo due di dolcetti!!! :-)

---Alex

Caro Alex e chiunque si ritrovi nel pensiero di Alex.

Per me il cuore di questo commento sta nell'affermare il diritto di scelta di una donna. Per inciso, il diritto di abortire. Credo che tu (correggimi se sbaglio) faccia riferimento alla mia presa di posizione nei confronti di Obama che non mi sento di votare proprio perche' e', non solo favorevole all'aborto, ma anche al partial birth abortion. Da qui, suppongo, la tua affermazione che Una nazione non può basare i propri valori sui quelli di una religione piuttosto che un'altra., e anche Io credo che non si possa imporre il rispetto di un precetto religioso per legge.

Dire di no all'aborto non e' l'imposizione di un precetto religioso. Non ti chiedo ne' impongo a nessuno di andare a "messa" ogni domenica. Non impongo di credere in Dio o Gesu'. Non impongo che tu sia di una certa religione o sarai punito, imprigionato, ucciso. Non ti impongo neanche di credere che l'aborto sia sbagliato. Ma, come ogni legge su cui sono chiamata ad esprimermi lo faro' in base a quello in cui credo - religioso o meno che sia - proprio come fai tu.
Siamo tutti guidati dalla nostra personale scala di valori, che sia basata sulla fede o, come dici tu, sulla tua coscienza.
Detto questo, torno a dire che il mio essere contro l'aborto e' basato solo in parte sulla mia fede. Ero contro l'aborto molto tempo prima di diventare cristiana. E questo perche' vedo ed ho sempre visto l'aborto come l'uccisione di un essere umano con i suoi diritti, validi quanto quelli della madre. Il nocciolo della questione non e' aborto si'/aborto no, ma piuttosto quando inizia il "feto" ad essere vivo, quando e' essere umano? A qualsiasi punto tu metta il cambiamento da "feto" a "bambino", dopo quel punto l'aborto non e' piu' una scelta o una operazioncina insignificante, ma l'uccisione di un essere umano che e' semplicemente piu' piccolo e piu' debole di te.
Girovagando per blog vedo molte persone che si indignano (a volte anche giustamente) per l'uccisione di animali, e quelle stesse persone sono altrettanto fortemente a favore dell'aborto. Lo trovo contrastante.
Quindi la domanda base e': Quando un "feto" diventa "bambino"? Prima della nascita? Dopo la nascita? Se prima, quando? Se dopo, quando? Al momento esatto della nascita?
Siccome nessuno mi ha dato una spiegazione valida su quando un feto diventa essere umano (o peggio e' stato messo in maniera arbitraria a tre mesi di gravidanza, per esempio), preferisco errare per eccesso e dire che inizia al concepimento.
Dove lo metti tu quel punto?
Oso dire che se un bimbo e' totalmente formato e puo' nascere naturalmente (via parto vaginale) lo consideresti un essere umano. Forse non lo credi, ma per lo scopo di questa "discussione", supponiamo che lo credi. Almeno penso che tu mi possa concedere il fatto che molti credono che se una donna e' al nono mese di gravidanza, vicina alla data del parto, porta in se' un bambino/essere umano. Allora come si spiega l'essere a favore del Partial Birth Abortion, che puo' essere praticato a qualsiasi fase gestazionale e che, quando il bimbo e' gia' fuori dalla mamma per 90% del suo corpo, si fa inserendo una specie di siringa alla base della nuca e succhiandogli via il cervello? Apprezzo che Bush abbia sempre fortemente sostenuto il Partial Birth Abortion Ban (il veto sull'aborto a nascita parziale), che invece Obama ha sempre conrastato. Perche' non riesco ad essere a favore del diritto di scelta per le donne su questa cosa orrenda. Come non riesco ad essere a favore dell'omicidio. Chiamami radicale, fanatica cristiana, quello che vuoi. Ma vivo anche in un paese in cui ho la liberta' di esprimere (anche tramite voto) quello che credo, quello che approvo e quello che non approvo. Cosi' come fai tu.
Cosi' come non impongo a nessuno di votare secondo i miei valori e quello che credo, chiedo che mi sia concesso lo stesso rispetto.

Grazie.

PS~ Un'altra piccola cosa. Com'e' che l'aborto e' diventato un precetto religioso, ma il "non rubare" o "non uccidere" non lo sono? Del resto vengono direttamente fuori dai dieci comandamenti, precetti giudeo-cristiani.. o no?

Blogger in fieri.

Uno dei primi esperimenti di scrittura creativa di JoJo.
Come si puo' ben vedere ci sono due "parole" - uguali - al centro del foglio, e una lunghissima in basso a destra.

"Mom! Look!"
"I see.. uhm.. what does it say?"
"It says: Help! Help! Aaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh!!"

Secondo me ha un futuro da blogger.

Peacemaker.

La mia cara Juni ieri l'altro e' venuta da me e mi fa:
"Mamma, ma Bush e' ancora il presidente?"
"Si', fino a gennaio, perche'?"
"Perche' voglio scrivergli una lettera"
"Che lettera gli vuoi scrivere?"
"Gli voglio dire di fermare la guerra. E' una cosa brutta e Gesu' ha detto che non dobbiamo fare agli altri quello che non vogliamo sia fatto a noi"
Dopo un attimo di silenzio tutto quello che ho potuto aggiungere e' stato: "Sono sicura che non e' una decisione che ha preso con leggerezza, ma tu fai un buon punto e fai bene a scrivergli"

Non ho fatto in tempo a fare una foto alla letterina che gia' da ieri era in viaggio verso 1600 Pennsylvania Ave. a Washington. Letterina corredata di un paio di disegni di gattini e firmata "Your friend, Juni".

E sempre piu' spesso penso a quando Gesu' disse che e' ai bambini e a quelli come loro che appartiene il regno di Dio.