Overdue: da Rick

Sempre seguendo il filo del discorso del precedente post, copio qui un email che mi e' arrivato un paio di settimane fa da un mio amico americano che ha vissuto in Italia molti anni. Intendevo mettere questo email su questo blog da molto tempo, e non posso piu' rimandare perche' si adatta bene al discorso in corso.


Oggi il quotidiano di Long Beach ha menzionato l'intervista fatta ad Obama ieri su ABC, This Week, un programma settimale di politica, in onda la domenica.
Obama fu chiesto un chiarimento sulla domanda fatta da Rick Warren settimane fa, riguardo "a che punto un bambino ha diritti civili?"

Lui ha risposto che forse la sua frase "e' una domanda piu' impegnativa per uno con un guadagno superiore a quello mio" non era troppo appropriato.
(Su questo gli do ragione. Non era per niente appropriato!)
Poi ha aggiunto questo: "da cristiano, mi ritengo troppo umile per sapere quando l'anima entra...E' una domanda molto complicata. Non mi ritengo capace di rispondere a questo tipo di domanda teologica."

Allora analiziamo un po il contenuto di queste poche frasi, molto semplici da capire.

Obama ammette finalmente che la sua risposta a Saddleback lo ha messo in cattiva luce. (Nella sua sostanza, la risposta, anche per uno pro-choice...era del tutto idiota. Ecco perche' si pente di aver risposto cosi'. Ha capito di aver fatto una brutta figura.)

Lui, da credente, insinua che e' l'anima che determina se il bambino ha diritti...o no.
Ora, per un ateo, l'anima non centra niente. L'anima manco esiste. Percio' la visuale di Obama e' al 100% contrario alla visuale di un ateo, che non determina...diritti civili...sulla questione di anima. L'ateo lo determina su tutt'altro. (Ecco perche' ci sono atei...pro-vita. Vedi Giuliano Ferrara.)
Allora questa visuale sua e' del tutto idiota pure per l'ateo pro-aborto.

Giacche' Obama si ritiene un cristiano fervente, pare che lui non abbia mai letto la Bibbia, se non e' capace di avere manco una opinione (non Dogma, ma solo un'opinione) su quando l'anima comincia ad esistere. Pero' le cellule che hanno tutto il DNA genetico umano iniziano dal concepimento. Questo, Obama lo sa? Il resto del mondo lo sa. Ma forse lui, non lo ha capito ancora.
Ora, manco io ti so dire (in maniera Dogmatica) il momento esatto che l'anima comincia ad esistere. Giacche' l'anima esiste dopo la morte, non e' parte intrinsico del corpo umano.
(L'anima e' un concetto rigettato del tutto da atei pro-aborto, o pro-vita.)

Pero' qualche idea me la sono fatta: concepimento; quando il cervello inizia a funzionare; quando il cuore comincia a battere; quando il bambino puo vivere fuori dal grembo, senza o CON l'aiuto della Medicina piu' moderna; al 7mo mese di gravidanza; quando la corda obelicale e' tagliata; quando il neo-nato respira aria per la prima volta; dopo che e' sopravissuto 7 giorni da quando e' stato partorito.
Qualche idea io e circa 6 miliardi di altri esseri umani ci siamo fatti riguardo a quando un bambino dovrebbe avere almeno un diritto civile.
A quanto pare Obama si ritiene cosi' sui generis...che lui, no, lui solo non e' capace di avere qualsiasi conclusione tutta sua. E' troppo ignorante su queste cose!
E da cristiano...deve rimanere ignorante su queste questioni.
Parole sue!

Logicamente, siccome la scienza non ci puo dimostrare che l'essere umano ha un'anima...tutta la risposta di Obama e' del tutto idiota. Ma viene accettata dalla stragrande maggioranza della gente, che manco analizza le sue idiozie intellettuali. ("Ma Obama parla cosi' bene! Molto meglio di Bush!" E vero, parla...beh, dovrei dire LEGGE bene...e si esprime meglio di Bush. Pero', idiozie logiche...rimangono idiozie logiche...per quanto una possa esprimerli in un'italiano Dantesco.)
Seguendo la logica di Obama, giacche' la scienza stessa (atea generalmente) nega del tutto la possibilita' dell'esistenza dell'anima.(nel feto durante tutti i 9 mesi, nel neonato, nel giovane, nel giovane adulto, nell'adulto maturo, e nel vecchio, o dopo la morte)...e' impossibile dare diritti civili basati solo sulla questione dell'anima.
La Costituzione USA non basa i suoi diritti civili...sulla presenza dell'anima biblica. Ne quella italiana. Ne quella di qualsiasi nazione europea.
In altre parole, Obama ammette, che secondo lui...dottrine teologiche dovrebbero determinare...leggi Constituzionali.
Ma questo, per un Dem...e ancora piu' per un'ateo...e' un concetto anatema.
Per tutta l'Europa laica...e' anatema.
Persino per Giuliano Ferrara...e' anatema.
Questo e' un'altro esempio della dissonanza cognitiva di Obama, e milioni di Dem evangelici e cattolici: credono 2 concetti del tutto opposti, l'un l'altro, senza rendersi conto...della contradizione intellettuale.
Non sono solo i comunisti a praticare queste contradizioni intellettuali.

Proprio in questo momento sto seguendo un talk-radio show di Michael Medved, dove ha trasmesso questa intervista di Obama di ieri. Cosi' ho potuto confermare che le parole citate nel quotidiano...erano le stesse che ho sentito propro ora alla radio.
Si, lo sono.
Medved, che e' considerato negli USA tra i piu' intelligenti esponenti Rep, finora non ha menzionato questa dissonanza cognitiva di Obama. Forse non ci ha fatto caso ancora.
Ma e' una contradizione fatale alla visuale di Obama. E di milioni di pro-aborto credenti.
Se ha ragione lui (l'anima esiste, e diritti civili vengono per questo motivo)...tutti coloro che non credono nell'anima dovrebbero scagliarsi contro di lui.
Se ha ragione lui (dottrine teologiche sull'anima determinano leggi Costituzionali)...il 100% del Partito Dem si dovrebbe scagliare contro lui. Tutta l'Europa laica si dovrebbe scagliare contro lui.
Ma nessuno di essi lo fa.
Motivo? O non sanno analizzare il contenuto di frasi. O hanno capito la gaffe eclatante di Obama...e non vogliono farla notare al pubblico USA.

La mia prassi e' di analizzare tutto il contenuto di cio' che leggo, e ascolto...sempre alla ricerca di dissonanze cognitive. Ecco perche' li trovo cosi' tanto. E li trovo molto facilmente.
Ecco perche' ho una tendenza ad ignorare coloro che mi hanno confermato una loro storia (passata, e presente) di dissonanza cognitiva: comunisti, socialisti, nazisti, fascisti, anarchici, induisti, mussulmani,
ebrei liberali, ebrei ultra-ortodossi, Mormoni, cattolici, e decine di milioni di evangelici, incluso circa 5 milioni nella Chiesa di Cristo (pro e contro strumenti).
Per me e' tragico che cio' che e' cosi' ovvio a me....sia nascosta a tanti. Cio' che ti sto dicendo ora...dovrebb'essere il tema principale del talk-radio di oggi, di sinistra...e di destra.
Ma mi pare che loro...anche coloro pro-McCain...e che voglono sconfiggere Obama...non hanno notato cio' che e' ovvio a me, a prima occhiata.
Io noto cose, per me ovvie, che per altri...sono del tutto nascoste.
(A proposito, Medved ha appena detto che Biden crede che e' il momento di concepimento che inizia la vita. Non so se intende vita = essere umano. Pero', se e' cosi', allora Biden ha capito cio' che Obama ritiene impossibile a capire.)

Coloro che non credono nell'anima non hanno nessuna difficolta' nel dichiarare quando un bambino dovrebbe avere almeno un diritto civile.
Infatti, persino la Corte Suprema nel gennaio 1973 (quando abortion on demand divenne la legge qui da noi) diede certi diritti al feto, nel 2do trimestre, e nel 3zo.
E poi, bisogna notare le implicazione di questa decisione della Corte Suprema USA.
Durante il dibattito difronte alla Corte Suprema nel 1973, uno dei Giudici (il quale fini' a scrivere la decisione della maggioranza, 7-2, per abortion on demand) interrogo' l'avvocato per i pro-aborto. E le chiese: "Se si potesse sapere sicuramente a che punto il feto diventa essere umano, tutti questi discorsi che stiamo facendo in questi giorni sarebbero del tutto inutili. Perche' la Constituzione attuale protegge tutti coloro che sono esseri umani. Vero?"
Risposta: "Si."

In altre parole, questo Giudice (e 6 altri di essi) decisero che siccome la scienza non era capace di dirci sicuramente quando comincia ad esistere un'essere umano, loro erano disposti ad errare...contro il feto, che per il feto. (Un concetto basilare di tutta la Giurisprudenza Occidentale e' questa: si da sempre...al 100%...il beneficio del dubbio...alla potenziale vittima. L'unica eccezione in tutto l'Occidente...e' sulla questione dell'aborto di bambimi.)
Ci sara' un motivo per questo. (Dissonanza Cognitiva)
Basta leggere la documentazione delle conversazioni tra i Giudici della Corte Suprema e gli avvocati, pro e contro.
In altre parole, cio' che si crede oggi riguardo ad abortion on demand...e' tutta una balla. Oggi, tutta la scienza ammette che la vita comincia al concepimento. Tutta la scienza ammette che tutto il DNA dell'essere umano esiste dal concepimento. Tutta la scienza ammette che non e' l'anima che determina se si ha un'essere umano o no. Tutta la scienza ammette che l'essere umano puo vivere fuori dal grembo a soli 5 mesi. Tutta la scienza ammette che nei decenni prossimi, il feto (essere umano) potra' vivere fuori dal grembo ancora prima dei 5 mesi.
Abortion on demand e' la piu' grande balla...sui diritti umani...nella storia dell'umanita'. Non il comunismo. Non l'ateismo. Non il fascismo. Non il capitalismo schiavista degli USA dell'800.
No. Solo abortion on demand. E' letteralmente: sui generis nella Giurisprudenza Occidentale.

Obama, con le sue poche parole, si e' auto-denunciato come un'ignorante (e/o bugiardo)...colpevole di dissonanza cognitiva...e un me-ne-freghismo per i diritti di altri, ai quali LUI non vuole dare diritti civili. E fa di tutto per evitare che qualsiasi diritto venga dato ai bambini nel grembo.
Basta analizzare cio' che dice Obama...per rendersi conto di cio' che lui crede veramente. Lo dice direttamente, e indirittamente.
Logicamente, se Obama non ci sa dire a che punto dovrebbero essere dati diritti civili ad un bambino (a motivo della sua presunta ignoranza), lui sarebbe obbigato ad ammettere che e' possibile che almeno un diritto dovrebbe essere al concepimento.
Perche' secondo la sua definizione, e' pure possibile che cio' che e' appena concepito sia un'essere umano.
(Dubito che lui ritiene questo sia vero. Ma giacche' lui si ritiene tanto ignorante, lui sarebbe obbligato logicamente a permettere questa possibilita.)
In altre parole, Obama non ci puo' dire esattamente cio' che pensa. E allora, la sua soluzione e di giocare entrambi le parti: quando gli conviene, vieta qualsiasi diritto; quando gli conviene, diventa un ignorante agnostico.
Dissonanza cognitiva. O forse, se e' veramente intelligente come pensa di essere, lui ha captio esattamente i giochi che fa, e quanto puo prendere per fesso i suoi ammiratori.

Sfortunatamente, sono pochi nella destra capaci ad analizzare come ho fatto io in queste poche righe. E se ci sono coloro nella sinistra capaci di farlo, rifiutano di farlo.
Per me, l'importante e' la verita'. Per loro, lo dubito. Per loro, l'importante e' vincere. A tutti i costi. Anche se questo necessita' l'uccisione di un milione di esseri umani ogni anno.
Come hanno fatto i Nazisti. E come hanno fatto i comunisti.
Questo e' cio' che ha detto Obama ieri.
Basta analizzare le sue poche parole.

Immagina cosa sarei capace di fare per analisi, se lui ci dicesse veramente cosa pensa.
Ieri, lui l'ho ha fatto un po. Ma, direi, inconsciamente.
Persino Satana...si e' fatto ingannare...nel pensare che potesse prendere per fesso Gesu', citando la Bibbia.
Un po come fa Obama.

Rick


Rick lo trovate a ricktroyer@aol.com se volete scrivergli.